Presentación

Perspectiva núm. 22

 

Xavier Navarro

Responsable de Estudios y Cultura de CCOO

 

 

La existencia de espacios corporativos en el mundo del trabajo no es nuevo, de hecho los inicios del sindicalismo tienen mucho que ver con grupos profesionales concretos, ámbitos gremiales…, el ámbito confederal se conforma en las primerías del siglo XX, entendiendo como ámbito de intervención sindical, entonces, el mundo fabril y agrario… fundamentalmente.

En la medida que avanza la sociedad y se produce intervención sindical en otros ámbitos, vemos que allí donde existe grupo uniformado, donde existe una fuerte identidad de grupo, el sindicalismo confederal tiene enormes dificultades porque la fuerte identidad está ligada al uniforme y su práctica profesional. Esta situación se ve reforzada en aquellos ámbitos donde su práctica profesional vive en muchas ocasiones en contradicción  con derechos de ciudadanía y derechos sociales, siendo de gran dificultad introducir posiciones sindicales de carácter general y de clase…

En otros ámbitos laborales, con otras características, pero con sentimiento grupal con fuerte incidencia en la sociedad (periodismo, enseñantes, sanitarios) también se desarrolla con cierta fuerza la acción corporativa frente a lo confederal. En algún caso (ejemplo: sanitarios) los diferentes subgrupos pueden tener espacios identitarios diferenciados en cierta competencia entre ellos.

Es cierto que no en todos los lugares del Estado se desarrolla esta situación con la misma fuerza, pero sí podemos afirmar que es una situación mayoritaria allí donde la intervención sindical confederal y de clase, o bien no se ha dado con voz y criterio propio, o bien ni ha existido e incluso excluido de su ámbito de intervención, o bien se han mal copiado determinadas prácticas para hacerse espacios, lo cual tiene siempre mal pronóstico y a menudo tiene un carácter perecedero.

Allí donde se ha actuado con la voz propia sin concesiones a lo corporativo, con criterios confederales y de clase, donde se ha sindicalizado el ámbito laboral y la negociación, lo corporativo ve reducido su espacio.

Esta situación ya existente con anterioridad a la situación de crisis que se desarrolla a partir del 2008. Las situaciones de profunda incertidumbre generan miedos y con ellos respuestas reduccionistas, simplistas, identitarias, frente a una globalización que, hegemonizada cultural e ideológicamente por el neoliberalismo, ha golpeado a gran parte de la sociedad. Los miedos favorecen la búsqueda de refugios, más emocionales que materiales. Esta circunstancia, que afecta al conjunto de la sociedad, por supuesto también afecta al mundo del trabajo. Desde el 2008 estamos en este marco, que la pandemia ha reforzado y acentuado.

El mundo del trabajo no vive aislado del resto de la sociedad, las tendencias identitarias se acentúan en todos aquellos grupos que se sienten olvidados y excluidos de una acción sindical global, aunque no sea cierto. El miedo es una emoción muy intensa.

La hegemonía ideológica y cultural del neoliberalismo da fuerza a la individualización frente a lo colectivo, favoreciendo por tanto los retraimientos de los que se alimenta el corporativismo; a lo que debemos sumar el aislamiento, fruto del actual desarrollo de las fuerzas productivas, y que en el mundo pandémico han visto incrementar, forzando situaciones de trabajo aislado en casa.

El sindicalismo de clase también se ve afectado y esto nos sitúa ante la necesidad de analizar la realidad y debatirla, desde distintas posiciones, con el objetivo de favorecer el desarrollo del sindicalismo de clase que representa CCOO. Este es el objetivo de este número de PERSPECTIVA con diferentes aportaciones.

Mayo de 2021

 

Carlos Gutiérrez Calderón      @AlixDeRojas

Secretario de juventud y nuevas realidades del trabajo de CCOO

 

 

El sindicalismo corporativo tiene indiscutibles razones objetivas que explican su existencia. Los intereses particulares de un determinado colectivo de trabajadores unidos a factores como el estatus profesional, el poder para negociar sus propias condiciones al margen del resto de trabajadores o simplemente al narcisismo de la diferencia, son la condición de posibilidad para su surgimiento. Las prácticas, experiencias organizativas y discursos asociados a esta forma de organización en el mundo del trabajo tienen una larga data. No obstante, las transformaciones en el escenario social y productivo que se han desplegado durante las últimas décadas han promovido su difusión. En nuestros días podemos rastrear esta corporativización en multitud de sectores y empresas, tanto en el sector público como en el privado.

Por su parte, el sindicalismo de interés general es el modelo contrapuesto al corporativismo. Sin abandonar los intereses que son propios de los trabajadores en su empresa o sector o por su profesión, esta forma organizativa aspira a agregarlos, articularlos y representarlos colectivamente. Este es un proceso, cabe señalar, que no está exento de contradicciones y tensiones. El resultado es la configuración de un proyecto de clase y sociopolítico que tiene como horizonte la transformación de la sociedad. Es decir, que no se encierra en el estrecho campo de juego del centro de trabajo y la tabla salarial – sobra decir que es indispensable estar ahí -, sino que aspira a condicionar las políticas públicas y disputar el diseño de la sociedad. La conciencia de clase y derivado de esta la solidaridad entre aquellos que viven de vender su fuerza de trabajo, son los materiales que permiten transmutar a los trabajadores, como si de un fenómeno de alquimia se tratara, desde su preocupación en torno a unos intereses particulares a su movilización por un interés general de clase.

En la actualidad, como señaló Bruno Trentin, la solidaridad de clase ya no es un “presupuesto de ideas unificadoras; ni un valor al cual recurrir a golpe de fe”. El sindicato, señala el que fuera Secretario general de la Confederazione Generale Italiana del Lavoro entre 1988 y 1994, refiriéndose por supuesto al sindicato de clase, tiene que afrontar la “crisis histórica del pacto de solidaridad que existía entre trabajadores” y reconstruir la solidaridad de clase “literalmente desde sus cimientos”. Por tanto, aquello que explicaba y promovía el tránsito de los intereses particulares al interés general de clase empezó a no operar como lo había estado haciendo, había entrado en crisis, teniendo como resultado la desarticulación corporativa del conflicto social inherente a las relaciones sociales de producción entre capital y trabajo. Cabe preguntarse el porqué.

Para indagar en las causas que explican esta situación es inexcusable explorar los cambios productivos y sociales que se han sucedido en las últimas décadas. Y creo que es necesario abarcar el conjunto de causas ya que cada una por sí misma no puede explicar el fenómeno. La evolución hacia una organización del trabajo fragmentada, potenciada por una regulación que ha abierto la puerta a una amplia diversidad de situaciones laborales, ha derivado en un universo del trabajo subordinado cada vez más complejo: parados, desempleados, precarios, etc. Con todo el acierto, y una precisión de cirujano, se señalará que la clase obrera nunca ha sido homogénea, que la heterogeneidad es consustancial a la misma, como describe de forma brillante Selina Todd en su obra “El Pueblo. Auge y declive de la clase obrera”. En efecto, la clase para sí, es decir, el sujeto social consciente de la desigualdad de poder y riqueza que le mantiene subordinado y de sus intereses comunes, no se construye a partir de una situación homogénea en su vinculación al trabajo, que por supuesto ayuda, sino fundamentalmente de la sociabilidad y vínculos comunitarios con sus iguales, a partir de los cuales construye instituciones que la produce y reproduce. La clase obrera, y por tanto la conciencia de sí misma y la solidaridad, es una construcción relacional, cultural y simbólica, como bien subraya el historiador E.P. Thompson en su vasta obra.

El neoliberalismo, que no es simplemente una doctrina económica, ha supuesto la ruptura de los lazos comunitarios y, por tanto, de las redes de solidaridad. En 1987, Margaret Thatcher manifestó que “la sociedad no existe”. De esta manera, situaba en el horizonte lo que iba a ser el objetivo de las políticas públicas que se han ido impulsando en muy diversos planos y que han supuesto la descomposición progresiva de los vínculos y formas de sociabilidad que animaban el nacimiento de la solidaridad y que son el soporte del sindicalismo de clase.

Este proyecto de ingeniería social ha tenido gran éxito. Hemos asumido el proyecto antropológico neoliberal que es profundamente individualista, como pone de manifiesto Ana Iris Simón en su libro “Feria” en el que nos presenta reflexiones políticas de gran calado a partir de los recuerdos de su infancia. Todos salimos a “comprar” a un mercado de identidades diversas, por definición parciales, y hasta cierto punto en competencia, que no promueve los vínculos comunes asociados a la identidad de clase, como así razonó Daniel Bernabé en “La trampa de la diversidad”. O como aquel asesor político en la película “NO”, dirigida por Pablo Larraín, sobre la campaña del plebiscito en Chile de 1988, el cual nos recuerda que vivimos en un sistema aspiracional y en competencia en el que “cualquiera puede ser rico; ojo no todos, cualquiera; no se puede perder cuando todos aspiran a ser ESE cualquiera”.

Este cóctel de individualismo, identidades, competencia y aspiraciones, unido a un proceso en el que el trabajo ha ido perdiendo centralidad en un contexto en el que los mecanismos de intermediación social estable se encuentran en crisis, ha abonado el terreno para una creciente desarticulación corporativa del conflicto social y la pérdida de peso del sindicalismo de clase. Desde esta realidad debemos afrontar los desafíos del presente.

La crisis sanitaria y sus consecuencias socioeconómicas han abierto una etapa de tensiones y disputas por el diseño y la construcción de la España para las próximas décadas. Nos encontramos ante un nuevo punto de inflexión en la historia de nuestro país equiparable a lo que supuso en su momento el Plan de Estabilización, los Pactos de la Moncloa o la entrada en la Unión Europea. En este escenario entran en pugna las fuerzas que quieren profundizar en el modelo neoliberal y, por tanto, avanzar en la desigualdad social; frente a otras que aspiran a construir una sociedad igualitaria como condición de posibilidad para que toda persona pueda desarrollarse en libertad y ejercer sus derechos democráticos.

El mundo del trabajo no puede quedarse al margen de esta contienda y tiene que asumir su papel y concurrir en esta pugna que se está desplegando. En este sentido, el sindicalismo corporativo con su estrechez de miras nada tiene que decir sobre este particular. Sin embargo, el sindicalismo de clase y de carácter sociopolítico, desde su genuina aspiración de transformación de la realidad debe y tiene que jugar un rol proactivo y clave en este cruce de caminos al que la sociedad española, pero también el conjunto de la Unión Europea, se enfrenta. Es el momento de dar un paso al frente.

Mayo de 2021

 

Marc Andreu Acebal

Periodista e historiador. Director del Centre d’Estudis i Recerca Sindicals (CERES) de CCOO de Catalunya

 

 

“Si alguien de mi sección hiciera huelga, yo lo colgaba de los huevos”. Pronunciado por un jefe intermedio con tics autoritarios y ambiciones de medrar profesionalmente, el comentario podría ser atemporal, incluso inventado, y serviría para muchos ámbitos. Pero la frase es real, textual, puede fecharse hace poco más de una década y debe ubicarse en la redacción de un importante medio de comunicación tan solo pocas horas antes de que expirase el plazo de negociación de un ERE y de que se iniciase, al filo de la medianoche, una huelga convocada por el comité de empresa con amplio apoyo de la asamblea de trabajadores y trabajadoras.

Al final nadie fue colgado porque no hubo huelga, sino acuerdo in extremis, y se pactaron despidos e indemnizaciones. Aunque ello no impidió que algunos trabajadores que se fueron a la calle tuvieran que pasar por gabinetes jurídicos y tribunales para conseguir cobrar lo que les correspondía y era justo pero la empresa escatimaba. El acuerdo de esa medianoche tampoco evitó, poco después y en años sucesivos, nuevos ERE, más rebajas salariales y pérdidas de condiciones laborales, cambios de propiedad y reconversiones diversas en ese medio de comunicación. Uno entre tantos -y entre tantas empresas de ese y de otros sectores- que se emborracharon en los años 90. Y que, aparte de modernizarse en lo tecnológico, no supieron ver que el verdadero efecto 2000 vendría con casi una década de retraso pero no en forma de cambio de dígito o de siglo, sino de gran crisis económica y de nuevos paradigmas y relaciones en el mundo del trabajo.

Ese medio de comunicación y sus trabajadores, como en tantas otras empresas, experimentaban con la informatización y la digitalización creyéndose ajenos o inmunes a los avatares productivos y a los cambios e inclemencias sociales de la globalización, primero, y de la crisis económica, después. En definitiva, estaban muy distantes de la realidad tanto del mundo del trabajo como de las relaciones sociales e intereses de propiedad intrínsecas al sistema capitalista. Dicho así suena muy abstracto, teórico o incluso ideológico, pero ello se concretaba cada día en las noticias de ese medio, de línea editorial teóricamente progresista y con probada capacidad de incidencia política aunque sin demasiado interés, tiempo ni espacio para cubrir informaciones sobre conflictos laborales. Y no digamos ya para incidir en ellos en favor de la clase trabajadora.

“Esto no va con nosotros”, pensaban en general los periodistas, un gremio como tantos otros propenso al corporativismo. De hecho, nada lo ilustra mejor que la convocatoria de una reunión de sección sindical de CCOO en el marco del conflicto laboral mencionado. Pese a lo delicado del momento, y a que fueron convocados por correo electrónico todos los afiliados y afiliadas de esa empresa del sector de la comunicación, a la cita acudieron sobre todo trabajadores de talleres y de las áreas de administración e informática, por solo un par de redactores. No es que fueran legión los periodistas con carnet sindical, pero haberlos, los había. De los solamente dos que respondieron, uno estaba en situación de prejubilación y el otro era más joven. Y también algo más ingenuo: creía que entre sus compañeros con pasado combativo y con afilado discurso crítico, bien fuera al elaborar piezas informativas o bien en tertulias (de radiotelevisión o de máquina de café, tanto monta, monta tanto), habría más conciencia de clase. Pero nada de eso.

Ver a un presidente de comité de empresa acabar mandato para convertir-se al poco en subdirector y, más tarde, escalar hacia abajo con sueldo menguado por los recortes y sus circunstancias no deja de ser chocante. Y ver al jefe de tics autoritarios y con huevos para cortar huevos de huelguistas ascender también, en este caso hacia arriba, en ese y otros medios, gracias a sus supuestas credenciales progresistas, no deja de sorprender. Del mismo modo que tener que explicar a colegas de profesión por qué un afiliado a un sindicato tiene asesoramiento legal gratuito de su organización mientras que un trabajador que no lo está puede ser asesorado con la misma eficacia pero debe pagar por el servicio recibido, como lo haría en cualquier bufete de abogados, demuestra que queda mucha pedagogía por hacer. Incluso entre quienes se supone que saben un poco de todo y se dedican a explicar las cosas y a informar a los demás. En definitiva, todo ello da mucho que pensar sobre el gremio de los periodistas y sobre el corporativismo gremial en general que demasiadas veces impera en el mundo del trabajo.

Pasar del gremio al sindicato es lo que históricamente hizo fuerte a la clase trabajadora. Lo resumen múltiples ejemplos, desde la famosa revuelta de los tejedores de Silesia de 1844 -con poema dedicado por Heinrich Heine y libreto teatral del premio Nobel, hijo y nieto de obreros textiles alemanes, Gerhart Hauptmann- a la efectiva reorganización de la CNT en el Congreso de Sants de 1918, con la creación del sindicato único o de industria en sustitución de las agrupaciones de ramo u oficio. Y a pesar de esta modernización clave para el sindicalismo, que entre otros beneficios llevó aparejada la posibilidad de sortear algunos de los vicios del corporativismo, tampoco se puede afirmar que la organización gremial o corporativa fuera intrínsecamente mala en origen.

De hecho, hay historiadores -empezando por Josep Fontana en su muy recomendable libro póstumo Capitalismo y democracia (1756-1848). Cómo empezó este engaño (Crítica / Edicions 62, 2019)- que defienden que, en los albores de la revolución industrial, fue precisamente la destrucción de la organización gremial del mundo del trabajo heredada de la Edad Media y del mercantilismo de la Edad Moderna la que posibilitó, al menos en parte, la desregulación de unas relaciones sociales y de producción que es intrínseca, junto a la esclavitud y a la usura o especulación financiera, al sistema de acumulación y explotación capitalista. Sacando lecciones de la experiencia inglesa de los siglos XVIII y XIX, Fontana explica que la expropiación capitalista y fabril de las tareas de los trabajadores de oficio que constituían la parte esencial de la fuerza del trabajo al inicio de la Revolución industrial “se vio facilitada por la ayuda de los gobiernos que, para favorecer los intereses de los empresarios capitalistas, dificultaron la expansión de la producción doméstica y de la pequeña manufactura”.

Un aspecto esencial de aquel proceso, precisa Fontana, “fue la prohibición de las Trade Unions, las asociaciones de miembros de cada oficio, que fijaban las reglas del trabajo y del aprendizaje, a la vez que los salarios y los precios justos, de acuerdo con las viejas tradiciones de los oficios”. No es casual que luego, y todavía hoy, en el mundo anglosajón los sindicatos se designaran con la denominación (pongamos que gremial) de Trade Unions. Autores como Charles F. Sabel y Jonathan Zeitlin sostienen que no todas las vías del progreso industrial pasaban necesariamente por la fábrica. Proponen, en consecuencia y en palabras de Fontana, “abandonar el viejo relato que contraponía un antiguo régimen de control gremial y producción manual doméstica con una modernidad marcada por la libertad del mercado, la mecanización y la fábrica”.

Sea como fuere, el paradigma fabril se impuso a lo largo del siglo XIX y el fordismo lo perfeccionó en el siglo XX. Con lo que seguramente no contaba inicialmente el capitalismo es que, cuando el sindicalismo sustituyó al gremialismo como agregador y articulador de demandas, reivindicaciones, relaciones y luchas laborales, el sistema se viera amenazado en su libre albedrío. O, para ser más precisos, amenazado en su cuenta de beneficios, y siempre a costa de la explotación de la clase trabajadora (y de los recursos naturales del planeta, aunque la gravedad de ello tardaría más en generar conciencia crítica). La respuesta del capitalismo fue, cuando así le convino, aparcar el liberalismo que le daba cobertura ideológica para apoyar a otros ismos menos compatibles con la democracia y que, curiosamente, llevaban en cartera la imposición de un corporativismo moderno que no era ya gremial, sino de corte mucho más individualista o gregario, acepciones aparentemente contrapuestas pero que en según qué contextos sociales se complementan bien.

El fascismo en general, y el franquismo en España, fueron en su momento los grandes valedores del corporativismo como articulación del mundo del trabajo y, en definitiva, como antítesis o antídoto del sindicalismo y, en última instancia, como negación del conflicto de clases y de la siempre tensa relación capital-trabajo. Con la excepción de camorristas, de arribistas sin escrúpulos y de los denominados cincopuntistas de la CNT en los años 60 -que a duras penas fueron cuatro gatos-, a nadie engañaron las operaciones de camuflaje semántico que el fascismo intentó en España bajo la etiqueta, primero, del nacionalsindicalismo falangista o, luego, bajo las siglas de la CNS (Confederación Nacional de Sindicatos). No eran otra cosa que la expresión de un verticalismo tan corporativo en lo sindical como lo fue, en lo político, la democracia orgánica del “Estado autoritario y corporativo” franquista, que ni tan siquiera fue original, sino una burda copia del sistema corporativo del fascismo italiano. Las Cortes Españolas, el pseudoparlamento franquista, no se votaban: sus procuradores se elegían a dedo de entre las entidades corporativas por tercios, uno de los cuales llevaba etiqueta sindical. Suerte hubo de que las Comisiones Obreras nacieron para cargarse al verticalismo, desde dentro y fuera, con acción sindical verdadera y una ejemplar lucha sociopolítica por las libertades y la democracia.

Hoy, en pleno siglo XXI, el mundo es otro. Pero así como la ultraderecha ha vuelto, el corporativismo también; incluso le ha precedido como alternativa de encuadramiento de trabajadores que no se reconocen a sí mismos bajo el concepto de clase y, en consecuencia, menosprecian o ni tan siquiera se plantean la opción de sindicarse. Ya se encargan, desde hace mucho tiempo, los detentadores de la hegemonía cultural, vía medios de comunicación y creadores de opinión, de desprestigiar al sindicalismo para dejar el camino expedito al corporativismo. A veces incluso con la colaboración, por acción u omisión, de algunas prácticas u organizaciones sindicales. Se da a veces en la función pública o en grandes empresas y sectores estratégicos, por ejemplo, que son o deberían ser bastión del sindicalismo de clase y confederal pero también son terreno abonado al corporativismo. Y es también, sin ir más lejos, el caso del periodismo que sirve de percha inicial a esta reflexión.

La paradoja es que mientras el individualismo avanza en lo laboral y encuentra en el corporativismo su apoyo o encuadramiento colectivo cuando surgen problemas, este fenómeno no solo afecta a quienes, por posición en el mercado de trabajo, tienen poco o mucho que perder, sino que penetra también entre quienes no tienen nada que perder porque precisamente nada tienen. Ni tan siquiera trabajo, en muchos casos. O apenas trabajo mínimamente digno y en condiciones de ser calificado como tal. Es el caso de los riders o trabajadores y trabajadoras de plataforma, por ejemplo, del que un interesante estudio reciente de CCOO de Catalunya hace una buena radiografía cualitativa. Algunos de estos riders, como sucedió antes o sucede también ahora con otros colectivos, insisten convencidos en reconocerse corporativamente como autónomos -ya ni tan siquiera emprendedores, lo que prueba que el lenguaje, incluso el eufemístico-propagandístico, tiene también sus límites- antes que como trabajadores. Cuando, en realidad, ellos son los nuevos tejedores de Silesia y trabajan o viven sometidos a condiciones de explotación (lo que no excluye la autoexplotación) de las que solo la autoorganización y la acción sindical les puede sacar.

Quizá sea la posesión de una potente herramienta tecnológica como el teléfono móvil y sus aplicaciones -como para otros lo fue quizá antes un coche con licencia de taxi o un camión o furgoneta de transporte, pero nunca una máquina de coser en casa (y aquí el género quizá explique algo)- lo que, a modo de émulo de la vivienda propia que era a su vez taller de producción en los albores del capitalismo, determine para algunas personas cierta mentalidad gremial o corporativa. Ello es así en ausencia no ya de fábrica donde socializarse colectivamente como trabajadores y adquirir conciencia de clase, sino por efecto de un individualismo que hace tiempo que ha calado en muchos ámbitos de la sociedad. Y que, entre sus muchas expresiones, dado que el lenguaje marca impronta y raras veces es inocente, se declina en ese concepto tan manido de emprendeduría (o de start up, en clave más moderna) que tanta fortuna ha hecho pero que ni tan siquiera alcanza al rango de empresario; no digamos ya de capitalista. Eso sí, los emprendedores, aunque trabajen mucho, tampoco son trabajadores al uso, porque casan mejor con la categoría de autónomos a secas, quizá con la esperanza de llegar ni que sea a PYME.

En cualquier caso, que el centro de trabajo tienda en muchos casos a desaparecer -o a deslocalizarse para geolocalizarse en la misma persona que trabaja- bajo la forma de ordenador portátil, de teléfono móvil o incluso de teletrabajo contribuye, sin duda, al individualismo. Y, a la postre, favorece la aparición de corporativismos nuevos o distintos no ya a los de matriz fascista, sino a los que históricamente se han asociado también con ciertas profesiones liberales o determinadas categorías laborales, incluso de la función pública. En estas últimas modalidades, el corporativismo laboral viene en gran parte definido, marcado o facilitado bien por el estatus de prestigio profesional (médicos, abogados, catedráticos, periodistas, trabajadores de banca…) o bien por el grado de estabilidad y blindaje en el puesto de trabajo que funcionarios de todo tipo y condición tienen y que, erróneamente, les puede inducir a pensar que están por encima del resto de trabajadores y trabajadoras. Hasta alcanzar una especie de categoría corporativa que, a estas alturas, poco tiene que ver incluso con la vieja noción de aristocracia obrera o aristocracia del trabajo.

Hay quien empieza a hablar incluso del riesgo de uberización de puestos de trabajo cualificados, algo que hasta ahora era impensable pero que quizá sea una de las consecuencias de la implantación del teletrabajo forzada por la pandemia y de las dificultades de tomar el pulso comunitario y desarrollar la acción colectiva, no exclusivamente sindical, derivadas de la desaparición del centro de trabajo físico. Está por analizar que vuelta de tuerca a estos procesos puede suponer la robotización integral del trabajo, más allá de la que ya está implantada en muchas cadenas de producción. En cambio, se habla poco del riesgo de corporativismo que comporta el hecho de que el teletrabajo solo deje espacio a las relaciones sociolaborales o de compañerismo por vías virtuales, sean a través de los grupos de whatspp o de lo que sea.

Con todo lo bueno que tienen las redes sociales virtuales, si algo difícilmente podrán suplir es el factor humano de las relaciones personales de carne y hueso. Éstas tienen enorme importancia como anticuerpos frente al corporativismo y su estadio inferior que, aunque pueda parecer increíble o contradictorio, es directamente el de la exclusión, por el efecto de aislamiento laboral e incluso psicológico que supone dejar de pertenecer, por el motivo o circunstancia que sea, al gremio o corporación. El sindicalismo tiene el reto de pensar e implementar estrategias que permitan articular a los trabajadores en tanto lo que son, o sea, clase social, y no como órganos cada vez más sueltos o inconexos de un cuerpo indefinido o amorfo que produce no ya bienes, productos, servicios o conocimientos sino, simplemente, beneficios para algún ente o corporación a su vez también muy difícil de definir bajo el concepto clásico de empresa. Y eso vale tanto para una gran multinacional como para una plataforma digital.

Como explicaba recientemente en una entrevista en el digital Crític la profesora de la Universidad Autònoma de Barcelona y especializada en sociología del trabajo y del género Sara Moreno, “el ámbito laboral es uno de los espacios de socialización más importantes e, inevitablemente, el teletrabajo comporta el riesgo de atomización e individualización de las relaciones laborales, una tendencia de fondo muy fuerte que solo se puede contrarrestar a partir de la capacidad de resituarse que tengan los agentes sociales”. La plataformización del trabajo, cualificado o no, que pasa por el interés de la empresa o del capital -que ya hace tiempo que puede no tener rostro y ahora se manifiesta, por ejemplo, bajo la forma de fondos de inversión- de que su trabajador se quede en casa o se convierta en un falso autónomo, lleva a la individualización más absoluta de las relaciones sociolaborales. Y desdibuja cualquier capacidad o estrategia de organización y respuesta colectiva que no sea la de un corporativismo de nuevo cuño en el mundo del trabajo y para nada deseable desde una perspectiva no ya sindical o de izquierdas, sino simplemente humanista y solidaria.

No sirve, pues, esa actitud del “esto no va con nosotros” que los periodistas de antaño (u otros trabajadores de otros sectores) podían adoptar frente a un conflicto laboral porque se creían blindados dentro de un gremio con privilegios corporativos. Las soluciones individuales ante problemas sociales simplemente no existen. Y si la solución colectiva pasa por el corporativismo tampoco es solución verdadera, porque puede satisfacer a unos pocos durante un tiempo pero no a la mayoría y con perspectiva de futuro. Máxime cuando hoy, al igual que en otras épocas, el corporativismo no es para nada solidario y está más al servicio del capital y de la explotación laboral que de la regulación social y la autodefensa de los trabajadores que los gremios de artesanos y oficio pudieron ejercer en los albores del capitalismo, cuando aún no existía el sindicalismo. Reforzar y reinventar éste es lo que toca ahora. Esto sí va con nosotros.

Mayo de 2021

 

Carmen Juares

Responsable de Nuevas Realidades del Trabajo y Precariedad. CCOO Catalunya

 

 

Como sabemos, vivimos un momento en el que están apareciendo nuevas formas de trabajo en el marco de un mercado laboral fragmentado. Fruto de este contexto están apareciendo en bastantes sectores situaciones de neo corporativismo. El otro día una periodista me preguntaba si existía aún un modelo de sindicato capaz de agregar los intereses diversos desde la realidad múltiple del centro de trabajo, hasta convertirlo en una propuesta de acción confederal y solidaria de clase. Me pareció que era una pregunta válida y de actualidad, e intentaré lanzar algunas breves ideas como respuesta.

Un ejemplo del contexto al que me refería anteriormente lo estamos encontrando durante nuestras actuaciones en el sector del reparto de plataformas digitales. Se caracteriza por unas duras situaciones de precariedad laboral, en el que los trabajadores no tienen un centro de trabajo, la mayoría no se conocen entre ellos y en el que ni tan siquiera existe el reconocimiento de la relación laboral por parte de la empresa.

En este sector existen diversas asociaciones de trabajadores de reparto que dicen defender los derechos de las y los trabajadores del sector. Estas asociaciones defienden un modelo neocorporativista, y están a favor de esta nueva modalidad de externalización de los costes y los riesgos laborales a las personas trabajadoras. Con su visión túnel solo centrada en el trabajo de reparto en plataformas digitales, no son capaces de ver como este modelo depredador del modelo de negocio de plataformas de reparto avanza rápidamente hacia otros sectores, precarizando las condiciones laborales y haciendo competencia desleal a empresas del mismo sector, y amenazando nuestro sistema de seguridad social y de bienestar.

Es frecuente observar en estas asociaciones corporativistas una falta de visión global sobre los diferentes aspectos que afectan a la vida de las personas trabajadoras, además de personalismos y relaciones de dependencia y subordinación hacia la empresa. Parte de su actividad se centra en contribuir a generar una imagen distorsionada y errónea de los sindicatos de clase entre las personas trabajadoras, para generar desconfianza y recelo hacia por parte de las personas trabajadoras.

El modelo que defendemos desde CCOO se basa en un sindicalismo de clase, general y no corporativista, nos permite tener una visión global sobre que incluyen las problemáticas laborales del centro de trabajo, pero también aquellas cuestiones que tienen incidencia en la calidad de vida de la persona trabajadora. Ser un sindicato de clase que agrupamos a todos los sectores laborales nos permite tener presencia sindical en numerosos centros de trabajo, pudiendo utilizar todo este conocimiento y fuerza sindical para convertirnos en generadores de derechos de aquellos sectores laborales que padecen condiciones laborales duras y de falta de derechos.

Un ejemplo de esta solidaridad y de la defensa de los intereses generales de las y los trabajadores fueron las diferentes acciones que nuestra representación legal en empresas de restauración llevaron a cabo durante la pandemia. El objetivo era el de ayudar a reducir desde sus centros de trabajo el riesgo de contagio por COVID-19 en trabajadores y trabajadoras de reparto de plataformas digitales.

Estas iniciativas incluyeron la solicitud desde nuestra sección sindical a las direcciones de las empresas para solicitar que en caso que un trabajador de reparto lo necesite, se le pudieran proporcionar guantes, gel desinfectante y mascarillas, así como que se les permitiera acceder al local para que pudieran lavarse las manos. Algunas empresas respondieron a la solicitud, proporcionaron EPIs a las personas trabajadoras y permitieron el acceso al local para lavarse las manos.

La precarización del mundo del trabajo y la fragmentación de clase, del que el caso de los riders es un ejemplo contundente, conforma el contexto en el que nos movemos actualmente, y que tiene mucho que ver con los intentos por parte del neoliberalismo para reducir el papel del sindicalismo como agente sociopolítico. Considero que integrar la diversidad del mundo del trabajo frente al nuevo corporativismo y las tendencias individualistas es uno de nuestros mayores retos que afrontamos. Debemos ser capaces, desde la acción confederal y solidaria de clase que representa CCOO, de generar propuestas que sirvan para encarar las dificultades que suponen las nuevas formas de trabajo y un mercado laboral fragmentado y en permanente cambio, dándoles forma de acción sindical colectiva.

Mayo de 2021

 

Esther Avila

Secretaria General FSC Extremadura

 

 

Para una sociedad que se sustenta cada vez más sobre la continua competitividad en cualquier ámbito de la vida, sería una quimera pretender que ésta madurara obviando el corporativismo. Nuestra cultura del reconocimiento, de necesidades impuestas no esenciales y del irracional más y más sin saber muy bien para qué, nos aboca a la búsqueda de soportes que nos faciliten la consecución de nuestros logros.

En cualquier nivel a lo largo de nuestra vida tenemos la posibilidad de vernos reflejados en estos ejemplos, aunque no necesariamente por imposición social, normalizando de manera superlativa aquello del “primus inter pares” hasta el punto de incentivar al individuo desde la más tierna infancia por el simple hecho de conseguirlo, en lugar del sano fomento de la participación y del disfrute de su desarrollo y la indicación del resto de posibilidades que aporta la vivencia del proceso.

Una vez que esta necesidad de reconocimiento, valoración pública, necesidades materiales o inmateriales se encuentra tan interiorizada como para convertirse en parte indisoluble de la persona, es evidente que influirá decisivamente en las decisiones necesarias que lleven a este fin y las acciones que desarrolle a lo largo de su vida en este sentido. Así las cosas, es incuestionable que cualquier persona que tenga definido este objetivo buscará la obtención del mismo apoyándose en otros actores siempre y cuanto esto garantice o facilite su consecución.

Por otro lado, cada día comprobamos que un grupo de personas organizadas y bien orientadas puede lograr un gran número de aciertos en beneficio propio o de terceros. Sin embargo, reconociendo en esto el corporativismo, el sesgo de la defensa de intereses (del grupo o sector profesional) que le son propios y que a priori no debería tener otra connotación más allá de la de ser otra reivindicación, se aleja, por propia definición, de una causa favorable a terceros al no considerar las implicaciones o perjuicios que pudieran causarles.

Y en este punto comienza a señalarse la prosperidad de la confrontación que deriva del auge de estos corporativismos, que traídos al ámbito sindical aumentan exponencialmente al albur no sólo de las condiciones laborales que se reivindican, sino también de otros intereses en lo que se trata de sindicatos corporativos.

Este corporativismo, aún en el ámbito interno de un sindicato de clase, todavía puede contribuir a la consecución de los principios básicos del movimiento sindical, siempre que no se abandone la lucha por los intereses de la clase obrera (toda), la unidad sindical, y además mantenga su independencia política y la indispensable democracia interna en su estructura y funcionamiento. La trampa del individualismo y la competencia han debilitado en demasía estos principios básicos del movimiento sindical, que deben continuar siendo la rosa de los vientos en nuestra carta de navegación, permitiéndonos mantener la identidad de clase de la que nos nutrimos.

Sin embargo, no es tarea sencilla aunar el interés conjunto de muchos colectivos inmersos en la rutina del primero lo mío, conocedores de su capacidad como lobby de presión en ámbitos determinados e inmiscuidos por la inercia social en el mundo más individualista que hasta hoy se ha conocido. Convendría por tanto buscar el modo de cerrar la espita que se abre con esta actitud de defensa a ultranza de la solidaridad interna de los intereses de los miembros de algunos colectivos, que podría cercenar las posibilidades con respecto a otros con los que se compartiera ámbito o contexto reivindicativo. Hoy se siguen señalando determinadas diferencias entre personas trabajadoras donde no debería haberlas y debemos evitar en todo lo posible, trasladar al interno del mundo sindical la confrontación, la crispación y los extremos que se han instalado en la sociedad, que más allá de interceder por un bien común de y para la ciudadanía, lo hacen justo para lo contrario.

Somos fiel reflejo de la sociedad en la que vivimos y nos queda por realizar un intenso trabajo pedagógico, dentro y fuera de la organización, que nos revierta a la importancia del significado de la solidaridad dentro de nuestra pluralidad (intrínsecas ambas al sindicalismo de clase que a ratos hemos perdido de vista embaucados por el sistema) y de los principios sobre los que se sostienen las CCOO.

Mayo de 2021

 

Cecilio Aperte

Secretario General FSC Navarra

 

 

Desde mi punto de vista existen, al menos, tres formas de ejercer el corporativismo en la actuación sindical: La de los sindicatos profesionales de aquellos ámbitos en los que tienen amplio poder de presión; la de los sindicatos profesionales que carecen de la capacidad de incidir de manera significativa en el proceso productivo y la de los sindicatos nacionalistas.

De tanto en tanto solemos escuchar a personas trabajadoras que afirman estar afiliadas a un sindicato corporativo porque es quien mejor puede defender sus derechos al conocer profundamente cuáles son sus necesidades en el puesto de trabajo. Esto, además de un planteamiento erróneo, denota una profunda insolidaridad y suele plantearse por trabajadores de colectivos que, en función de su posición en la cadena de producción, tienen una capacidad de presión especial.

De la misma forma, existe quien se organiza en sindicatos nacionalistas “porque son de aquí”, sin tener en cuenta que las contrapartes también lo son y por aquello de que, con la independencia se van a terminar los problemas de las personas trabajadoras; en esa parte, algunos sindicatos nacionalistas, aun en las reivindicaciones que comparten con los sindicatos de clase, pretenden diferenciarse de estos incorporando reivindicaciones que hagan imposible la unidad de acción con aquellos (ruptura de la caja única de la seguridad social, Estatuto de los Trabajadores autonómico, etc.).

A ninguna persona se le ocurriría decir que pelea por un marco riojano de relaciones laborales pero parece entendible que lo haga por el marco vasco de relaciones laborales; como si las personas que trabajan en Álava tuviesen que tener obligatoriamente mejores derechos que aquellas que lo hacen en la vecina Rioja y como si negociar en Euskadi supusiese obligatoriamente la garantía de alcanzar algo mejor.

Lo mismo ocurre con los trabajadores de un taller de RENFE o las personas que conducen trenes en la misma empresa. Los primeros, nunca tendrían un sindicato corporativo y se organizan en sindicatos de clase pues su fuerza está en la defensa colectiva y general de sus derechos y los del resto de personas que trabajan en la misma empresa y en otras; los segundos, se organizan mayoritariamente en un sindicato corporativo y utilizan el argumento de la especificidad para reivindicar mejoras exclusivas para el colectivo representado en el sindicato corporativo, sin tener en cuenta, o quizás por ello, que sus derechos de carácter general, los de sus parejas, hijas e hijos son defendidos de manera colectiva y general por las personas trabajadoras organizadas en los sindicatos de clase. Lo mío, mío, y lo tuyo, de los dos.

Reclamar para sí la profesionalidad por parte de los sindicatos corporativos, como si los trabajadores de esos colectivos que deciden organizarse en un sindicato de clase fuesen menos “profesionales” que quienes se organizan en el sindicato corporativo, vuelve a ser una forma de esconder la profunda insolidaridad y el nulo interés de mejorar las condiciones de vida y trabajo del resto de las personas trabajadoras porque ciertamente, utilizando su fuerza en defensa exclusivamente de sus derechos puede verlos aumentados de manera notable y si se hubiera utilizado esa capacidad de presión en la defensa de los derechos del conjunto de la empresa, su propia mejora se hubiese visto limitada; si en una gran empresa, un colectivo pequeño tiene capacidad de paralizar la producción, ésta estará tentada, a poco que le aprieten, a mejorar las condiciones de ese pequeño colectivo para desactivar la movilización, toda vez que esto tendrá un coste muy inferior a mejorar las condiciones del conjunto de la empresa.

Por ello, este tipo de sindicatos corporativos se implantan y tienen éxito entre las personas trabajadoras de colectivos muy concretos y que tienen una gran capacidad de presión: pilotos de avión, maquinistas de tren y policías se organizan mayoritariamente en sindicatos corporativos mientras el personal de tierra, el que repara las locomotoras y el que recoge las basuras en la misma localidad que el policía municipal se organizan en sindicatos de clase.

Sin perjuicio de las renuncias a las que en muchas ocasiones se ve sometido, el sindicato corporativo funciona entre estos colectivos de personas trabajadoras y consigue mejorar sus derechos porque solo se ocupa  de las mejoras que de manera exclusiva van a afectar a sus representados, porque del resto de derechos, de aquellos derechos que afectan por igual al conjunto de las personas trabajadoras, también a las que se organizan en los sindicatos corporativos, vacaciones pagadas, prestación de desempleo, jubilación, asistencia sanitaria, etcétera, ya se han ocupado y se seguirán ocupando los sindicatos de clase y aquellas personas que se organizan en ellos.

Qué ocurriría si todas las personas nos organizásemos en sindicatos corporativos y desapareciesen los sindicatos de clase y qué sentido tiene organizarse en los sindicatos profesionales que carecen de la capacidad de paralizar el proceso productivo lo dejaremos para otra reflexión.

Mayo de 2021

 

Carmen Martínez Perza

Jueza de lo Penal

 

 

El corporativismo hunde sus raíces en la tradicional agrupación de trabajadores por gremios, si bien su desarrollo más moderno, en Europa y España, fue en las primeras décadas del Siglo XX como reacción frente al Estado liberal puro, de corte individualista, en una época sumida en una profunda crisis tras la I Guerra Mundial. Señala Eduardo Aunós, jurista que llegó a ser Ministro con Miguel Primo de Rivera y presidió en Ginebra la XIII Conferencia Internacional de Trabajo “El estado corporativo significa, frente al antiguo Estado individualista, nacido de la revolución francesa, la posibilidad de un nuevo tipo de estado, que no quiere darlo todo al individuo, ni reconocerle como único factor capaz de decidir sobre sus destinos, sino que pretende que el individuo actúe concentrando su actividad dentro de los cuerpos especializados y representativos de su categoría de trabajo, y que estos cuerpos vayan a confluir en la organización y ordenación del Estado. En el juego de estos términos: individuo, corporación, Estado, estriba toda la arquitectura del Estado corporativo”[1]

A pesar de todos los embates sufridos por parte, principalmente, del fascismo y del marxismo, aquel Estado liberal tradicional no desapareció completamente. Por el contrario, supo ir dando los pasos necesarios en cada momento mostrando una capacidad de adaptación inimaginable. Superado el fascismo, con el movimiento obrero y las tesis marxistas y socialistas, el Estado liberal fue dotando a las ciudadanas y ciudadanos de derechos sociales (derechos sindicales, derecho a la educación, derecho a la salud, derecho a la vivienda), más allá de los derechos individuales tradicionales como el derecho a la libertad o a la propiedad, llegando a lo que se llamó Estado social o Estado del Bienestar, que se desarrolló tras la II Guerra Mundial. El movimiento obrero, las luchas sindicales, fueron determinantes en la construcción de un modelo de Estado que, más allá de las libertades y derechos tradicionales, consciente de las desigualdades sociales generadas por el capitalismo, perseguía la igualdad efectiva de todas las personas y otorgaba al Estado la responsabilidad de propiciarlo a través de intervenciones públicas.  Como en otras ocasiones, el Estado español  no siguió exactamente el mismo ritmo, pues el hecho de que la democracia actual no naciera hasta la Constitución de 1978 fue para este asunto de la máxima trascendencia.

Pero el Estado del Bienestar, a partir de la crisis del petróleo, a partir de la década de los 80, entró en un profundo declive, situación que se ha ido acrecentando con los graves problemas de desempleo de las sociedades occidentales (especialmente grave en España), con el fin de la era del fordismo, con la crisis económica de 2008 y con la presente crisis causada por la pandemia del COVID 19. Hasta tal punto el Estado de Bienestar ha retrocedido, que son numerosas las voces que afirman que ha desaparecido, cediendo para dar paso al Estado neoliberal actual sustentado en las corrientes más individualistas. No podemos negar que este proceso ha sido dominado en el mundo occidental por un pequeño número de corporaciones internacionales o grandes capitalistas, que han visto despejado su camino por la inmovilidad de las clases trabajadoras (en las que se incluyen las personas en desempleo).

Construimos un mundo atomizado, cada individuo se mueve dentro de su espacio de interés y se agrupa con sus iguales, persiguiendo privilegios sobre las demás personas y grupos, que se viven como competidores. En la última década han aumentado preocupantemente las desigualdades en España, con un gran incremento de las personas en situación de pobreza, mientras que los más ricos han visto aumentada ostensiblemente sus fortunas. Sin embargo, las luchas sociales ya no son luchas colectivas-comunitarias imbuidas por la conciencia de clase y la solidaridad, son luchas colectivas corporativas embadurnadas de individualismo con un sustrato egoísta. Una especie de “para salir a flote, no me importa si el resto se hunde”. Esto sucede en todos los ámbitos profesionales y laborales, quedando los grupos más débiles a la intemperie. Es muy significativo lo que ocurre, por ejemplo, en el ámbito del funcionariado: los sectores de la educación, la sanidad, el sistema penitenciario, la administración de Justicia… realizan luchas sectoriales sin mirar, normalmente, más allá de su visera.

El corporativismo nunca se marchó completamente del Estado español, ahí están los sindicatos sectoriales o los colegios profesionales, pero en los últimos tiempos está volviendo con fuerza. La soledad con la que cada cual está abordando la pandemia, el enclaustramiento en el que nos estamos acostumbrando a vivir, la reducción de los espacios vitales más allá de las redes sociales, son el mejor caldo de cultivo para ello. En definitiva, las luchas sindicales en mayúsculas corren el riesgo de ir quedando en el olvido y se está mermando el poder de negociación de la clase trabajadora. Por el contrario, se está abonando el terreno para que continúen empeorando las condiciones laborales y el desempleo frente a un poder económico en manos de cada vez menos personas.

El modelo económico y social capitalista neoliberal tiene tal capacidad de adaptación que es capaz de convertir las amenazas en fortalezas. Estamos construyendo un modelo atomizado, sin pretensiones de solidaridad con el otro, sin conciencia de clase. El corporativismo, una de las corrientes que en su día nació con vocación de constituirse en alternativa al capitalismo liberal individualista y al comunismo, que fue adoptada por el fascismo, finalmente se ha convertido en sostén del sistema neoliberal actual.

Se precisan reflexiones profundas en el seno de los sindicatos de clase y una toma de conciencia de hacia dónde conduce el camino emprendido y de los horizontes buscados. Poner frenos a la acción corporativa fomentando planeamientos más globales es el único camino que tiene el mundo del trabajo para marcar su propia agenda dirigida a la Justicia social.

[1] AUNÓS, E., El estado Corporativo. 1928, pág.15

Mayo de 2021

Aquel árbol que no nos deja ver el bosque…

 

José Antonio Pérez

Coordinador Sector Mossos Esquadra FSC-CCOO Catalunya

 

 

Desde mucho antes de lo que conocemos como lo que algunos llamaron “democracia orgánica”, son muchas las definiciones que describen el concepto de corporativismo en nuestros días, muchas las maneras de interpretar su significado, pero sobretodo, muchas son también las maneras de aplicarlo en las empresas.

Pero, ¿de qué manera influye el corporativismo a nuestra vida laboral? Quizás la falta de cultura sindical entre las personas trabajadoras dentro de los diferentes sectores, hace que la pedagogía que todo trabajador necesita para poder entender sus derechos, sea casi nula, por no decir inexistente.

Esta carencia de formación y conocimiento en materia laboral, convierte nuestra función en ventajas ilimitadas para aquellos pagadores que hacen de la explotación su modo de vida.

Quizás alguien debería explicarnos de que forma funcionan las organizaciones sindicales que algún día defenderán nuestros derechos, alguien debería explicarnos las diferencias establecidas entre los sindicatos de clase o los corporativos, de donde surgen, para que sirven, qué relación tienen con la patronal.

Como personas trabajadoras, cuando ocupamos un lugar de trabajo, nadie, ni siquiera los mismos sindicatos, emprenden acciones básicas de sensibilización para enseñarnos cuales son nuestros derechos y libertades frente a las obligaciones propias de nuestro puesto o aquellas que son impuestas por la dirección de las empresas. Por tanto, alimentamos el corporativismo de forma inconsciente, estamos pasando a formar parte de un sistema implantado por las mismas empresas o sistemas, en el que a lo largo de la historia se ha demostrado que nace con el objeto de ejercer un control férreo sobre sus empleados.

Vivimos en una sociedad manipulada históricamente, nos han convertido en una sociedad baldía en cuanto a conocimiento laboral. Garantizar un correcto sistema de reivindicación frente a los derechos que nos asisten y utilizar el canal adecuado, es imprescindible en la sociedad de nuestro siglo. Al fin y al cabo, somos nosotros y nosotras quienes se han de interesar en defender nuestros derechos, en defender aquellos puestos de trabajo que algún día alimentaran a otras familias, que garantizaran la dignidad de las personas y que aportaran bienestar social.

A lo largo de nuestra vida laboral, tendemos a dejarnos llevar por los cantos de sirena o las ideas ilusionantes de lo corporativo, por algún motivo, creemos que es la solución a todos nuestros problemas. De forma errónea podemos llegar a pensar que el movimiento sindical corporativo es la solución que necesitamos, pero más allá de lo que nos pueda parecer, en realidad, estamos alimentando la cercanía entre el empresario usurero y un sindicalismo de corto alcance en el que las fáciles soluciones, se convierten en pan para hoy y hambre para mañana.

Desconocemos la fuerza que nos aporta la otra cara de la moneda, aquella en la que, de forma unificada, organizada y metódica, se defienden los derechos reales a corto, medio y largo plazo de la clase trabajadora, aquella otra forma de defensa laboral, mediante la que se perpetúan los derechos adquiridos al defender toda nuestra clase.

Mayo de 2021

 

 

 

Ángel Moreno

Secretario Salud Laboral y Coordinación Sectorial FSC

 

 

El capitalismo como modelo socioeconómico imperante en nuestras sociedades actuales ha ido articulando estrategias para la consolidación de su proyecto político, que ha adquirido diferentes formas y matices  en cada uno de los campos de disputa donde se dirimen los conflictos de clase. En el ámbito del trabajo, ha ido auspiciando modelos como el del corporativismo o el del sindicato amarillo de empresa. No se trata de fenómenos nuevos pero con el tiempo van adquiriendo prevalencia en el mundo del trabajo y en un contexto post pandemia donde las salidas por la derecha a la crisis sumaran más adhesiones, el corporativismo tiene un caldo de cultivo propicio. Cada vez que los proyectos corporativos o amarillos crecen en el ámbito laboral, el sindicato de clase se debilita y con ello las posibilidades de transformación de la sociedades a través de la disputa de las plusvalías.

En la ponencia que desde la FSC CCOO hemos elaborado para el debate colectivo durante la fase congresual en la que estamos inmersos ya situamos la disputa del espacio sindical como eje de nuestra política sindical para los próximos años. Señalábamos algunas consideraciones que lo sitúan claramente:

El corporativismo lo hemos venido percibiendo como un fenómeno de articulación de egoísmos particulares o de grupos en torno a diferentes siglas sindicales, representa la expresión de los pequeños intereses individuales frente a los intereses colectivos. Es la expresión sindical de un modelo político y económico, el neoliberalismo, que está luchando por imponerse en todas las esferas de la vida desde su hegemonía actual política y económica. 

El corporativismo fractura a la clase en cuanto que sitúa el conflicto individual frente al colectivo y por lo tanto nos debilita como proyecto sindical. Tiene arraigo en el conjunto de las actividades productivas, pero es el ámbito del sector público y de las Administraciones Públicas donde se ha ido asentando hasta adquirir importantes niveles de representatividad.  

De manera acertada a mi entender, situamos en nuestros textos de debate,  cómo el corporativismo es la expresión del neoliberalimo en el mundo del trabajo y cómo se ha convertido en un instrumento estratégico para debilitar la clase. En la construcción cultural hegemónica del contexto actual la clase como concepto que articula intereses se ha ido debilitando y el centro de trabajo que era el eje central para su diseño ha sido un campo de batalla continuo. El debilitamiento de la clase conlleva irremediablemente un deterioro de las condiciones de trabajo porque supone una pérdida de posición en los procesos de correlación de fuerzas y por lo tanto en la disputa de la plusvalía.

Asistimos a una nueva concepción del centro de trabajo más atomizada, mayor número de pequeñas empresas con poca vida sindical, constatamos como expresiones dentro del mundo laboral como el teletrabajo se han ido consolidando durante la pandemia y adquirirán un potencial muy relevante, se trata de modalidades laborales que exacerban la  individualización de las relaciones laborales. Asistimos a un auge insistente de propuestas corporativas en el ámbito de las administraciones, fenómenos que abarcan todas las áreas desde el personal interino hasta el sindicalismo del aparato coercitivo del estado y por último la consolidación del sindicato amarillo en las grandes empresas, algunas como  la ONCE donde  se revisten de un marcado carácter social.

No podemos dejar de señalar cómo algunas de las actuaciones de la izquierda más transformadora que configura nuestro panorama político, han conllevado procesos de debilitamiento del sindicato de clase. Hemos podido observar como parte de la izquierda ha dado interlocución a opciones corporativas,  incluso en algún caso con rasgos reaccionarios muy marcados, con la táctica de corto recorrido de dar cobijo a cualquiera que se mueva sin quizás tener un conocimiento concreto de sus intereses. Hemos podido constatar el impulso que se ha dado a movimientos no orgánicos, con el riesgo que puede suponer el impulso de procesos  movimientistas que pueden acabar reforzando las posiciones más de derechas aunque en una primera fase de impulso que puede incluso suscitar ciertas simpatías. Sólo habrá capacidad de transformar la sociedad si el sindicalismo de clase tiene arraigo en el mundo laboral. Por eso cualquier configuración teórica desde la izquierda que lo conciba como el pasado se debilitará a sí misma.

Junto al corporativismo clásico se han ido incorporando corporativismos de ultraderecha o claramente filofascistas, que tienen su nicho fundamental en el aparato coercitivo del estado, con una estrategia clara de control del aparato del estado por parte de las élites en un contexto muy evidente de lucha de clases. El crecimiento de estas opciones no sólo está presente en los ámbitos estatales, sino que va creciendo en espacios de poder local  y autonómico.

El debate sobre el aparato coercitivo del estado y el propio modelo de seguridad es un debate inherente a las diferentes concepciones políticas. En las democracias complejas el aparato coercitivo y por tanto la política de seguridad está sometida al Parlamento que es quien legisla y en consonancia con ello, es un poder colectivo delegado por las ciudadanos y ciudadanas, con el objetivo de garantizar la libertad y la ley. En otros regímenes políticos no democráticos, el aparato coercitivo o de seguridad del Estado, es un elemento de control social y por tanto la seguridad se convierte en un instrumento para someter al conjunto de las instituciones del Estado a unos intereses de clase determinados. Esta pulsión por el control del aparato del estado tiene un aliado fundamental en el corporativismo,  por ello su auge  se convierte en un tema esencial que requiere de análisis complejos para poder abordarlo.

Y en este contexto de crisis estructural donde los consensos y las identidades comunes están en juego, las clases dominantes utilizan todos los instrumentos para favorecer sus intereses y es ahí donde el corporativismo tiene ese papel predominante que hemos venido señalando. Como diría el pensador italiano  Gramsci  “Si la clase dominante ha perdido el consenso, entonces no es más “dirigente”, sino únicamente dominante, detentadora de la pura fuerza coercitiva, lo que significa que las clases dominantes se han separado de las ideologías tradicionales, no creen más en lo que creían antes. La crisis consiste justamente en que lo viejo muere y lo nuevo no puede nacer, y en este terreno se verifican los fenómenos morbosos más diversos”.

Una vez situado el análisis con sus complejidades inherentes nos encontramos con la pregunta ¿Que hacemos como sindicato de clase?

Lo primero que debemos hacer es analizar de manera compleja y dimensionar la magnitud del problema en cada ámbito de trabajo. No vale con ignorarlo, hay que diagnosticarlo para elaborar estrategias para su confrontación.

Integrar lo específico y particular en lo colectivo y general, parece la única estrategia posible, pero no podemos engañarnos, la gestión de las contradicciones requiere de herramientas que a veces no poseemos.

Algunas cuestiones me gustaría señalar en un debate que entiendo que debe tener un carácter confederal y que requiere de diagnósticos precisos y de políticas concretas que vayan mucho más allá de las meras formulaciones teóricas.

Se requiere de una formación político sindical de nuestros cuadros que nos permita la gestión de las contradicciones cotidianas y nos prepare para construir discursos de lo concreto, que tengan su arraigo en lo colectivo, necesitamos propuestas de clase que puedan abordar las situaciones específicas de cada centro de trabajo.

Debemos situar  al sindicato en la centralidad del conflicto sociopolítico, apostando por reforzar nuestra identidad de clase, nuestro carácter sociopolítico en el centro de trabajo, mediante una acción sindical de clase con vocación transformadora y que no sólo aspire a la disputa de la plusvalía sino a convertir el centro de trabajo en espacios de cambio y de politización.

Hay que dar respuestas a los conflictos, el sindicato debe ser visto como un instrumento útil, las posiciones tácticas deben de estar subordinadas a la estrategia. Debemos huir del sindicalismo de tuitter y de propaganda. Si nos alejamos de la realidad que representamos dejaremos de ser útiles.

Hay que dotarse de fórmulas orgánicas que nos permitan encajar los ámbitos más corporativos en nuestro sindicato, espacios donde estos espacios tengan un mayor recorrido político que les permita reflejar sus diferentes personalidades.

Es por tanto, el momento de debatir, diagnosticar y  establecer estrategias frente al corporativismo que nos debilita como clase y que intenta que el sindicalismo confederal y de clase tenga menor capacidad de intervención en el mundo del trabajo.

Mayo de 2021